Комментарии, касающиеся конференции и Рижской хартии

Герб СТОВЕЛ

1ССКОМ, Директор Программы
по решению проблем наследия

Рижская хартия

Современный посетитель столичных городов Северо-восточной Европы (Балтийских стран, Беларуси, Украины) может сильно удивиться, увидев ряд вновь возникших высококачественных исторических зданий. Любознательный посетитель вскоре узнает, что он был свидетелем растущего интереса к реконструкции, возникшего после восстановления республик региона после распада Советского Союза.

Реконструкция стала политически популярной в процессе поиска регионами символов вновь провозглашенной национальной идентичности и как средство восстановления потерь, вызванных войной или преднамеренно деструктивной политикой в области культуры.

В контексте своей региональной программы обучения по урбанистической консервации Международный центр по изучению реставрации и сохранению культурного имущества (IССRОМ) преследовал цель использовать этот растущий интерес к реконструкции путем объединения ведущих профессионалов и учреждений региона для рассмотрения и обсуждения вопроса, а также определить основные указания, разъясняющие при каких обстоятельствах реконструкция может быть приемлемой, если она вообще возможна.

В результате 23-24 октября 2000 г. состоялся семинар "Аутентичность и историческая реконструкция культурного наследия", организованный при сотрудничестве с Центром мирового наследия ЮНЕСКО, Латвийской национальной комиссией ЮНЕСКО и Латвийским департаментом но защите культурного наследия, в городе мирового наследия Риге, Латвия.

В семинаре принял участие 91 участник, включая 6 иностранных гостей и экспертов из Латвии (58), Эстонии (5), Литвы (12), Украины (5) и Беларуси (5). Большинство участников были планировщиками или архитекторами, работающими на национальном или местном уровнях, занимающимися административной деятельностью в агентствах по наследию и/или руководящими особыми историческими участками.

Семинар рассмотрел многие наиболее болезненные вопросы реконструкции в регионе. В Риге реконструкция Дома "Черноголовых" вызнала ужас среди специалистов по консервации, особенно, когда были сделаны предложения расширить зону реконструкции таким образом, что это еще более нарушило бы единство современной Ратушной площади, в которой он находился. В Вильнюсе планы реконструировать дворец великих князей (утвержденные Сеймом Литвы 18 октября 2000 г.) вторглись бы на Российские казармы, построенные в начале 19-ого века. Также в Вильнюсе планы реконструировать часть еврейского гетто (также утвержденные Сеймом Литвы) натолкнулись на ожесточенные споры среди тех, кто видит реконструкцию как многозначительный жест послевоенного примирения, и тех, кто видит физическую реконструкцию как просто поверхностный отклик на политическую проблему намного большего значения. В Киеве небосвод опять начал резонировать с реконструированными шпилями и колокольнями исключительно богатого религиозного наследия, в значительной степени разрушенного Советским Союзом в 30-х годах. Повсюду в регионе имеются или находятся в процессе реализации аналогичные планы, основанные как эмоциональный отклик на осознанные злоключения недалекого прошлого.

Однако во всем мире современные специалисты в области консервации с большой опаской относились к использованию реконструкции для осуществления целей консервации. На самом деле рабочие указания конвенции мирового наследия с начала 80-х годов предполагали следующее: "Реконструкция приемлема, если она выполняется на основании полной и детальной документации оригинала и ни в коем случае не на предположении". Это ограничение было внесено в период мероприятий организации Мирового наследия после внесения в перечень Мирового наследия реконструкции исторического центра Варшавы после Второй мировой войны. Чувствовалось, что в этом случае при наличии убедительных аргументов на символическую значимость реконструкции еврейской общины внесение таких мест в списки объектов, подлежащих реконструкции, в будущем будет очень ограничено. Воздержание в Комитете от принятия реконструкции как позитивного действия по консервации имеет свои корни в почтении мировыми специалистами по консервации аутентичности, и вере в то, что вмешательство консервации должно усилить доверие и достоверное свидетельство, предоставляемое объектами и местами наследия ценностям наследия, которые, как подразумевается, они несут.

Основной целью семинара было разработать структуру анализа предложений по реконструкции, которая могла бы использоваться для направления местных дебатов и для гарантирования того, что реконструкция, когда и если она имеет место, отражала бы консенсус относительно ее уместности. Семинар также был предназначен для того, чтобы повысить осведомленность принимающих решения специалистов и политиков при рассмотрении соответствующих вопросов реконструкции и аутентичности. Окончательный результат дискуссии содержался и Рижской хартии но аутентичности и исторической реконструкции, утвержденной участниками при завершении конференции.

В то время, как еще слишком рано оценивать важность Рижской хартии, можно определить чаяния и надежды, возлагаемые в связи с ее принятием. Хартия подчеркивает, что исключительно консервативный характер отношения к реконструкции, превалирующий среди мировых специалистов по консервации, предполагающий выполнение различных условий перед реконструкцией, может и должен быть рассмотрен и обсужден. И в частности, хартия отмечает важность обеспечить такое положение дел, когда касающиеся реконструкции решения отражают консенсус среди всех граждан на всех уровнях: "Всегда при условии, что необходимость реконструкции устанавливается путем полных и открытых консультаций между национальными и местными уполномоченными учреждениями и общественностью". Эта скромная по содержанию статья констатирует ключевой вклад, внесенный Рижской встречей и ее Рижской хартией в дискуссию по вопросам реконструкции. Последующая оценка эффективности хартии должна будет рассмотреть и исследовать влияние, оказываемое этой статьей на принятие решений, и степень, в которой эта статья расширяет специфические местные дебаты, касающиеся мнений о реконструкции. В то время, как хартия была написана лицами, работающими в определенном регионе (Северо-восточная Европа), и для этих лиц, при последующей оценке также желательно рассмотреть степень, в какой статьи хартии полезны при использовании их в ситуациях и других контекстах и регионах. Уже имеются ранние проявления интереса из Азии и Латинской Америки к использованию хартии в качестве вспомогательного средства при построении местных дебатов и дискуссий. И, конечно же, в будущем хартия должна пройти испытания на правильность изложенных в ней положений. Например, поможет ли хартия принимающим директивные решения специалистам, когда через 20 лет предложения по реконструкции- начнут поступать от специалистов, работающим в пост-талибанском афганском режиме?

Вниманию читателей. Если у вас имеются взгляды относительно важности Рижской хартии, информация по вопросам изучения реконструкции или предложения, которые, по вашему мнению, обогатят дискуссии, пишите Гербу Стовелу, IССRОМ на адрес электронной ПОЧТЫ: [email protected]